Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024#Thema_1

Martin Irwahn

Du hattest zuletzt einige Ergänzungen zum Lemma hinzugefügt, deshalb hoffe ich, dass du etwas im Thema drin bist. Den Hauptautor Suicide Society kann ich ja leider nicht mehr fragen. Der Lebenslauf bzgl. seiner Kindheit scheint mir etwas unstimmig: Mit 12 mehrfach operiert, dann zog er wegen seines abgelehnten Berufswunschs bei den Eltern aus und begann mit 13 eine Bildhauerlehre an der Hamburger Kunstgewerbeschule. Das erscheint mir in dieser Kombination recht ungewöhnlich. Und in welchen Wasserturm ist er gezogen? Die Waldstraße auf dem Friedhof Ohlsdorf ist in der Nähe des dortigen Wasserturms in der Cordesallee, aber wo soll er da gewohnt haben? Aussichtsplattform, Treppenhaus oder Wasserbehälter?--Hinnerk11 (Diskussion) 02:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin Hinnerk11, ich bin im Thema nicht wirklich drin. Ich habe im Rahmen des KiöR-Projektes des Artikel Ruth Godbersen angelegt, und beim Einbauen der biographischen Verschränkung mit Irwahn ein paar Details hinzugefügt, Inkonsistenzen mit der Godbersen-Biographie bereinigt und den Lesefluss verbessert. Aber das betrifft für den Irwahn-Artikel nur den Zeitraum ab 1943.

Ich halte den Irwahn-Artikel absolut für verbesserungswürdig. Wie viele Artikel des Hauptautoren leidet er an Vollständigkeit an der falschen Stelle (Ausstellungen, Einzelwerke), ist teils redundant zu Bestandsartikeln, überbildert, und legt den Fokus auf die persönlichen Interessen des Hauptautors (Grabkultur und KiöR). Eine Charakterisierung des Werkes und seiner Bedeutung aus kunsthistorischer Sicht fehlt hingegen.

Ich fühle mich nicht wirklich berufen, das zu verbessern, aber ein Anfang (Kürzen und Auslagern nach Commons) wäre möglich. Deine Fragen zur frühen Biographie kann ich nicht aus der Hand beantworten, plausibel sind sie in der Tat nicht. --Minderbinder 09:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal die Sepukralkultur reduziert und die Überbilderung auf ein Bild pro Jahrzehnt eingedampft. Ich werde mich irgendwann auch weiter mit der Kindheit beschäftigen, aber das Lemma hat viele Quellen, nur wo kommt der Teil über die Kindheit her.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Schweizerische Aktuarvereinigung (SAV)

Hallo Minderbinder,

die Löschung des genannten Artikels kann ich nicht nachvollziehen, auch nicht nachdem ich diese Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2023#Guido_Fluri_Stiftung_(erl.,_BNR) (zur von mir initiierten Löschung des Stiftungsartikels) gelesen habe. Mag sein, dass Boniboni hier undeklariert bezahlt geschrieben hat. Der Artikel zur SAV war m.E. nicht unenzyklopädisch. Relevant ist der Verband ganz sicher. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Möchtest du den Artikel im BNR überarbeiten, die Belege prüfen, und für den Inhalt geradestehen? Ich stelle ihn dafür gern wieder her. --Minderbinder 16:44, 13. Jan. 2024 (CET)

In Ordnung. Kannst es hier rein Benutzer:Alabasterstein/SAV kopieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Klar, mache ich. Zurückverschieben in den ANR kannst du gern ohne Rücksprache. Ich will keine Arbeitsaufträge an Unbekannt verteilen, daher dieses Vorgehen. --Minderbinder 16:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Aber das bestätigt das was ich in Erinnerung hatte. Ich sehe nichts tendenziöses oder werbendes. Der Artikel ist mit zwei Einzelnachweisen schwach belegt und es handelt sich auch um SAV-eigene Nachweise. Allerdings: was beschrieben ist, ist eben nun mal statuarisch oder mehr oder weniger handelt es sich um Trivialfakten. Das ist meiner Ansicht frei von POV. Verbessern kann man den Artikel vermutlich schon, aber fehlende Neutralität oder gar unenzyklopädisches kann ich da nicht erkennen. Immerhin gab es in der Artikelhistorie auch einige berechtigte Bereinigungen. Oder was genau stört dich, abgesehen davon dass der Artikel von dem fragwürdigen Account stammt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich hielt eine Prüfung des Artikels anhand der Vorgeschichte des Accounts samt Einlassung dazu in einer DS für dringend notwendig. Bei Kommerz-Accounts ist das Werkzeug QS-Baustein stumpf, da hilft meist Neuschrieb mehr. --Minderbinder 16:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich werde den Artikel etwas überarbeiten. Wünschenswert fände ich z.B. bei so einem alten Verband (immerhin Gründung 1905) ein bessere Beschreibung des Geschichtsteils. Ganz grundsätzlich kann ich dir aber von meiner Seite bereits in diesem Zustand bestätigen, dass er zumindest "okay" ist. Ich werde einige Anpassungen und Ergänzungen vornehmen, ein kompletter Neuschrieb ist allerdings nicht erforderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Sammlung Wemhöner-Grabher in meinem BNR

Hallo Minderbinder. Du hast mir 2020 den in de:WP gelöschten Artikel Sammlung Wemhöner-Grabher in meinen BNR verschoben. Ich habe den Artikel nun umgearbeitet und wo anders eingestellt. Bitte lösch doch die Seite in meinem BNR, sie wird nicht mehr gebraucht. Besten Dank. SG, -- Asurnipal (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Ok. Du hättest auch einen SLA stellen können. —Minderbinder 21:08, 3. Feb. 2024 (CET)

Löschung von Mohamed El Makkawy

Hallo Minderbinder, du hast den oben genannten Artikel am 03.02.24 gelöscht. Wie darf ich deine Löschbegründung "Bodybuilder fallen ähnlich wie Zirkusakrobaten oder Schausteller nicht unter die Sportler-RK" verstehen? Unter WP:RK#Sportler ist eindeutig verwiesen auf die Global Association of International Sports Federations verwiesen und in unserem Artikel ist die International Federation of Bodybuilding & Fitness (IFBB) als Träger enthalten. Somit ist nach unseren RK der Zweitplatzierte im wichtigsten internationalen Wettbewerb Mr. Olympia relevant. Hierbei handelt es sich zudem um ein Einschlusskriterium. Wenn ich mich recht erinnere, war das unter anderem über die Seite des genannten Verbandes belegt. Wer wenn nicht der Verband soll solche Infos belegen können?

Wie siehst du die Relevanz vor dem Hintergrund dieser Infos? --Känguru1890 (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo Känguru1890, da muss ich mich wohl korrigieren, zumindest was diesen konkreten Wettbewerb betrifft - zweimal zweiter Platz bei Mr. Olympia genügt den RK. Der Artikel war dennoch inhaltlich, von der Beleglage und stilistisch nicht im ANR zu halten. Möchtest du den Text im BNR überarbeiten? Es muss doch möglich sein, zu dieser Person einen sachlichen und gut belegten Artikel zu verfassen?! —Minderbinder 11:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Eine Verschiebung wäre nett. Wenn ich soweit bin, stelle ich ihn dann in der LP vor? --Känguru1890 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Känguru1890/Mohamed El Makkawy. Nach Überarbeitung kannst du mich auch direkt fragen. Oder LP. —Minderbinder 17:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel versachlicht und ihn auf die Karriere beschränkt. Könntest du nochmal drüber schauen? --Känguru1890 (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Ist ok, jetzt im ANR: Mohamed Makkawy. Etwas mehr Literatur als Quellen wäre schön, meinetwegen auch Zeitungsartikel. —Minderbinder 14:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Liste unausgeführter Bauprojekte

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2024 (CET)

Das ist kein von mir angelegter Artikel, nur eine Auslagerung. —Minderbinder 08:41, 20. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback - Löschungen zu Dwolla

Hallo Minderbinder,

ich habe eine Nachricht von TabellenBot erhalten, dass die von mir angelegte Seite Dwolla (Logbuch der Seite Dwolla) gelöscht wurde. Der die Seite Dwolla löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2024#Dwolla_%28gelöscht%29“.

Ich will nicht Deine Zeit stehlen, aber auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht als Relevanzkriterien:
- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen
und im speziellen steht auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister:
- Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.

Das ist mit bei Dwolla auf jeden Fall gegeben (121 Millionen Transaktionen, $50 Mrd Umsatz 2023); auf der Webseite https://www.dwolla.com/ steht im oberen Drittel:
Leading Open Banking in North America
40 Partners
20M End-Users
121M Annual Transaction Volumes
$50B Processed in 2023

Also wenn die Wikipedia Relevanzkriterien als Aufnahmekriterium relevant sind, dann müsste der Artikel erhalten bleiben.

Viele Grüsse, Bernd --Berndo (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2024 (CET)

Du verwechselst den Umsatz eines Unternehmens mit dem Wert des Geldes, was von diesem Unternehmen weitergeleitet wird. Der Umsatz von Dwolla beträgt etwa 10 Millionen $.

Die Sonder-RK für Banken gelten nur für Banken. Dwolla hat aber keine Banklizenz. Dwolla ist im Staat Iowa niedergelassen, und die für Iowa zuständige Bankbehörde kennt das Unternehmen nicht. —Minderbinder 00:21, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte verzichte auf weitere Beiträge auf dieser Seite. —Minderbinder 00:21, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback zur Löschung von der Seite "Sebastian Klein"

Guten Tag Minderbinder,

als Administrator haben Sie die Seite "Sebastian Klein" aufgrund nicht erfüllter Relevanz-Kriterien gelöscht. Deshalb wollte ich Sie fragen, ab wann eine Person zu einer "Person der Zeitgeschichte" wird. Wie auf der Seite "Sebastian Klein" verlinkt, wird über Klein in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, berichtet (ARD, Zeit, Tagesspiegel, FAZ, WirtschaftsWoche etc.). Ab welchem Zeitraum ist das Kriterium der "anhaltenden Rezeption" erfüllt?

Vielen Dank, Felicia Margo --Felicia Margo (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Zeitraum der Rezeption in die Bewertung einbezogen, und für nicht ausreichend erachtet. Die sogenannte allgemeine Relevanz ist immer Ermessensentscheidung. WP:LP steht dir frei. —Minderbinder 00:18, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion ist hier beendet. —Minderbinder 00:18, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback - Löschungen zu Guido Fluri und angrenzende Artikel

Guten Morgen Minderbinder,

ich hatte XenonX3 bereits meine Verwunderung über die Löschung des o.g. Beitrages sowie der angrenzenden Artikel mitgeteilt. Ich würde mich freuen, wenn eine sachliche Lösung zu den Einträgen gefunden werden kann. Bei der Totallöschung der Beiträge ist meiner Meinung nach, das "Kind mit dem Bade ausgeschüttet" worden. Es ist mein persönlicher Eindruck, der ja auch nicht stimmen muss. Ich verstehe das Ansinnen, keine Eigenwerbung zu zulassen. So soll es auch sein! Ich weiß auch nicht, ob dieser Vorwurf hierzutreffend zutreffend ist. OK, ich könnte mir die ganzen Logbucheinträge ansehen. Mir ist im Grunde nach einer sachlichen Darstellung der gelöschten Beiträgen gelegen. Sollte da was gehen, würde ich mich über einen Hinweis von Ihnen freuen. Danke! Ansonsten wünsche ich ein entspanntes WE, hoffentlich nicht weiter so regnerisch. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:53, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo, deine Kritik, das ich hier das "Kind mit dem Bade ausgeschüttet" kann ich mir anhören, ich muss sie mir aber nicht zu eigen machen. Ich bin auch nicht an einer allgemeinen, wiki-politischen Diskussion interessiert. Wenn du einen der Artikel wiederhergestellt haben willst, dann kannst du die Löschprüfung aufsuchen. Wenn du vorher einen Artikel als Entwurf im BNR haben willst, dann melde dich. Es ging nicht primär um Relevanz, sondern um unenzyklopädische Darstellung und Werbung. Die sachliche Darstellung sollte daher vor einer Erwägung der Rückverschiebung in den ANR geschehen, nicht als Versprechen auf irgendwann.--Minderbinder 08:27, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo Minderbinder, Danke für Ihr Feedback :-). Mein geschildeter Eindruck war nicht als Kritik gemeint. Sorry! Wir beide sehen aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf das Thema. Ich bin dem Thema Heimkinder auf besondere Weise sehr verbunden. Sie sind profilierter Autor und Sichter für Wikipedia. Dennoch hoffe und glaube ich, liegen wir beide in unseren Intentionen und dem jeweiligen Engagenent gar nicht soweit auseinander. An eine allgemeine wiki-politische Diskussion bin ich auch nicht interessiert. Heben wir unsere Aufmerksamkeit und Kraft für die positiven Aspekte in Wikipedia auf. Ich stecke nicht so tief in der Wikipedia-Welt wie XenonX3 oder Sie drin. Begriffe wie BNR oder ANR sagen mir nichts. Ich kenne auch nicht mehr jeden der gelöschten Artikel im Detail. Mir wäre es lieb, das der kritische Teil ("selbstbeweiräuchende Teil") raus kommt und der relevante Teil verbleibt. Das solllte doch möglich sein.!? Es muss nicht um jedes Wort gleich ein "Krieg" geführt werden. Andererseits kann doch die Totallöschung der Beiträge hoffentlich auch nicht die einzige Antwort oder Lösung in der Sache sein. Wo und wie finde ich die gelöschten Beiträge? Gern würde ich mir die Texte ansehen und bearbeiten. Pö a Pö! Wäre das soweit OK? Ich bitte Sie, mich in dieser Sache auch ein stückweit an die Hand zu nehmen. Gern möchte ich mit dem Beitrag zum Kinderheim/ Gedenkstätte Mümliswil anfangen. Danke! PS: Einen entspannten Restsonntag und eine gute neue Woche! VG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Entwurf ist zu Überarbeitung hier: Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Gedenkstätte Mümliswil. —Minderbinder 19:02, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo Minderbinder, ich habe den Beitrag über die Guido Fluri Stiftung neu recherchiert und verfasst. Gern möchte ich diesen Beitrag zur Ansicht in einem geschützten Raum vorstellen und bitte um Ihr Feedback und das weiterer Autoren/ Sichter dazu. Wie kann ich das auf den Weg bringen? PS: Einen guten Start ins WE! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 21:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite versucht den Beitrag als Entwurf vorzustellen. Die Signatur ist leider zwischen dem Einzelnachweis geraden. Gehört dort nicht hin, habe ich aber leider nicht besser hinbekommen. Ich bitte um Ihr Feedback. Danke! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2024 (CET)

Guido Fluri und Guido Fluri Stiftung

Hallo Minderbinder, wir haben uns hier angemeldet, nachdem kürzlich die Artikel über Guido Fluri und seine Stiftung gelöscht wurden. Die Löschdiskussion haben wir gelesen. Wenn wir es richtig verstanden haben, war das Problem nicht die Relevanz, sondern die ausufernden Inhalte. Wir würden Inhalt und Entwicklung der Artikel gerne nachvollziehen können, um zu prüfen, ob Teile davon in eine akzeptable Fassung einfliessen könnten.

Könntest Du vielleicht die beiden Artikel wiederherstellen und in unseren Benutzernamensraum (Benutzer:Guido Fluri Family Office/Guido Fluri bzw. Benutzer:Guido Fluri Family Office/Guido Fluri Stiftung) verschieben? Das würde uns sehr helfen. Viele Grüsse, Nik — Guido Fluri Family Office (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2024 (CET)

z.Info: siehe Spezial:Beiträge/Boniboni --PCP (Disk) 09:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Dazu ein kurzer Hinweis: Boniboni handelte nicht im Auftrag von Guido Fluri. Wir haben uns mit den Regeln vertraut gemacht und wollen uns hier vernünftig verhalten. --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2024 (CET)

und dieses eben gefunden: Wikipedia:Löschprüfung#Guido_Fluri_Stiftung. --PCP (Disk) 12:04, 8. Mär. 2024 (CET)

da wäre dann vielleicht eine klarstellung angebracht, inwieweit hier dieselben personen agieren?--poupou review? 12:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Dies kann ich gerne klarstellen: Ich bin hier für die GF Group Holding AG, in der alle Aktivitäten von Guido Fluri zusammenlaufen. Dies ist auch ersichtlich aus der Benutzerverifizierung. Ich habe die Beiträge von Boniboni und Jens Burkhardt-Plückhahn gesehen. Diese haben jedoch keine offizielle Funktion und sprechen nicht für die GF Group Holding AG oder die Guido Fluri Stiftung. -Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Vorweg: Die Stiftungszwecke sind sicher löblich, aber ein Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung für gutes Tun oder gute Absichten. Die Benutzerverifizierung ist eine Offenlegung von Interessenkonflikten, keine Erteilung von Vorrechten zu irgendwas. Die Art, wie hier in der Vergangenheit mit verschiedenen Benutzerkonten Inhalte dargestellt wurde, konterkariert die Ansprüche unseres Projektes.

Den Artikel Guido Fluri werde ich nicht im BNR wiederherstellen, ich werde auch das Lemma nicht entsperren - nicht nach der Vorgeschichte. Ich halte die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz der Person anhand unserer selbstgewählten Kriterien für so fernliegend, dass ich die Befassung damit für Zeitverschwendung halte. Diese Einschätzung ist unabhängig von Interessenkonflikten und nicht-neutraler Darstellung. Weder als Politiker noch als Unternehmer erreicht Fluri unsere Kriterien. Eine Person der Zeitgeschichte ist er auch nicht, dafür reicht der fünfjährige Besitz der Marke Miss Schweiz nicht. Im Internet Archive kannst du den gelöschten Artikel noch einsehen. Es steht dir natürlich frei, einen entsprechenden Artikel im BNR als Entwurf neu anzulegen, vielleicht ist das ja die betriebliche Weisung. Dann kannst du mit dem neuen Artikel in die Löschprüfung, um eine Anerkennung der Relevanz zu erreichen. Vielleicht wird Fluri bis dahin Mitglied der Bundesversammlung oder verfasst vier Sachbücher in angesehenen Verlagen, das würde helfen.

Zur Stiftung: Laut Stiftung Schweiz ist Fluri selbst Präsident des Stiftungsrates, einen in Vollzeit angestellten Geschäftsführer finde ich nicht.

Viele Grüße in die Schweiz, --Minderbinder 09:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke für die klaren Worte. Kannst du das bitte auch noch mal auf der Löschprüfung darstellen, dann kann die Sache dort auch erledigt werden. LG --poupou review? 10:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2024

Hallo Minderbinder,
Deinen erledigt-Vermerk auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2024 habe ich wieder entfernt, da der LAE in der Vorlagendiskussion entgegen dem Diskussionsstand gesetzt wurde und ich diesen entfernt habe. -- Perrak (Disk) 13:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. —Minderbinder 20:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Den Mut neu zu denken!

Hallo Minderbinder, es braucht Mut eigene Haltungen und Sichtweisen neu zu denken. Ich glaube wir (WP) haben diesen Mut. Weiteres siehe bitte hier [1]. PS: Eine gute vorösterliche Woche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Jens, ich wünsche dir ein frohes Osterfest. Zeit für Frühling. --Minderbinder 07:54, 26. Mär. 2024 (CET)

JA und Danke :-) ! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Unsichtbare Löschbegründung

Moin Minderbinder, guckst Du bitte mal. Deine Löschbegründung zu Bettina Paul ist unsichtbar. Ostergrüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, behoben. —Minderbinder 21:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bitte um Feedback!

Guten Morgen Minderbinder, der neue Tag bricht gerade an. Getreu dem Wahlspruch meiner Familie Ein neuer Tag - Eine neue Welt!, möchte ich Sie fragen, ob die Veröffentlichung des neuen Beitrages zur Fluri Stiftung für Sie denkbar ist? Ich bitte um ein kurzes Feedback, Danke! PS: Ostern kann kommen. Frohe Ostern! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:25, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo Jens Burkhardt-Plückhahn, das kann ich mir nicht vorstellen. Vor allem ist das kein Gnadenakt, sondern eine Revision der Löschung würde erstmal einen neuen Entwurf erfordern. (Im WP:BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Guido-Fluri-Stiftung.) Im luftleeren Raum wird es kein Feedback geben. --Minderbinder 00:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Minderbinder, Danke für das Feedback und den Impuls :-) ! ! ! Ich habe Ihren Impuls aufgegriffen und bitte Sie um Ihr Meinung. PS: Eine gute Restwoche! VG

Guten Morgen Minderbinder, Ein neuer Tag - Eine neue Welt! Wie läuft es? Ich möchte zum neuen Beitrag zur Guido Fluri Stiftung nachfragen. Er steht seit einigen Tagen stabil im BNR. Hinweise/ Anmerkungen anderer Autoren gab es bisher nicht, eine Verbesserung durch einen Bot. Ich habe keine Bedenken den neuen Beitrag jetzt zu veröffentlichen. Wie sehen Sie es? Bitte um ein Feedback - Danke! PS: Eine gute Restwoche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich kann auch im neuen Text die Relevanz der Stiftung nicht erkennen. Einige der Einzelnachweise (Rezeption) befassen sich überhaupt nicht mit der Stiftung, andere nur mit der Person des Gründers. Du kannst dich nun noch an die Löschprüfung wenden, meine Befassung mit dem Thema endet hier. —Minderbinder 14:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Der Aspekt der fehlenden Relevanz war nicht Gegenstand der Löschdiskussion und Anlass der Löschung des alten Beitrages. Das Argument wirkt aus meiner Perspektive im Lichte der Gesamtdiskussion inkontinenz und widersprüchlich. In der Löschprüfung wurde das auch schon mal festgestellt, bevor der neue Beitrag auch dort gelöscht wurde und aus dem Logbuch verschwand. Anyway! PS: Alles Gute soweit! Ich hoffe, an anderer Stelle auf eine glücklichere Zusammenarbeit. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich nehme an, du meinst "inkongruent", nicht "inkontinent". Letzteres wäre ein recht unhöflicher Vorwurf.

Zur Sache: Die Gemeinschaft der an der Wikipedia Mitarbeitenden hat in 23 Jahren ein recht ausgefeiltes System von Regeln und Gepflogenheiten ausgearbeitet. Es handelt sich aber nicht um eine Gerichtsbarkeit mit Beamten als Richtern und Justizangestellten, sondern um ein Projekt von Freiwilligen mit begrenzter und unbezahlter Zeit. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Artikelgegenstand nicht unseren Ansprüchen an zeitüberdauernde Bedeutung entspricht, dann brauchen wir keine langen Diskussionen über Qualität, Neutralität und Quellenlage führen. Das wäre Verschwendung von Zeit, und zwar meiner Zeit. Vielleicht liege ich in meiner Beurteilung falsch, genau deswegen kannst du das bei Bedarf mit anderen Admins klären, auf der Löschprüfung. --Minderbinder 09:35, 13. Apr. 2024 (CEST)

Kunst am Bau

Hallo Minderbinder,

ich habe gesehen, dass du momentan viel Kunst am Bau bzw. öffentliche Kunstwerke bei Commons einstellst und kategorisierst. Ich finde das richtig Klasse. Das ist eine echte Bereicherung für Commons. Hamburg hat mit Kunst am Bau häufig leider einen ziemlich schludrigen Umgang. Mehrfach ist mir aufgefallen, wie Kunstwerke über die Jahre verwahrlosten und dann kommentarlos entfernt wurden, besonders dann, wenn sie unter der Obhut der falschen Wohnungsbaugenossensschaft standen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Eduevokrit, danke für das Feedback. Ich mache das nicht allein, sondern im Rahmen eines Kontor-Projektes. Besonderer Dank dient Reinhard Kraasch für seine systematische Aufbereitung der Datenquellen, gern auch beim Projekt danken. PS: Neben der fehlenden Sorgfalt der Eigentümer ist in den letzten Jahren der Buntmetall-Diebstahl ein großes Problem geworden, siehe die traurigen leeren Podeste in der Liste Gestohlene oder zerstörte Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg. --Minderbinder 10:32, 14. Apr. 2024 (CEST)